第(2/3)页

    广场协议？何谓“广场协议”？

    最简单直观而又合乎逻辑的表述是：在80年代，美国经济复苏了，美元上涨了，大量国外产品，特别是来自和德国的产品输入到美国。于是，美国人民认为国外产品挤占了美国国内市场，剥夺了“应该”属于美国人的就业机会，导致美国的失业率显著上升。类似推论通过舆论和国会对里根政府形成巨大压力，他们不得不把世界主要五个经济体（g5，美国、、联邦德国、法国及英国）的财政首脑邀请到纽约，说服他们共同致力于美元的贬值。善解人意的五国财长当即同意，并发表了联合声明，即“广场协议”。

    声明发表几个小时后，美元开始了疯狂的贬值进程。国际外汇市场开始疯狂抛售美元，持续了两年之久，仍没有任何停下来的迹象，以至于这五位了不起的先生（或他们的后任）不得不再度聚首，商议采取措施，以阻止美元进一步下跌。这就是1987年达成的卢浮协议，那是后话。

    “广场协议”后，日元和马克开始大幅升值。自1971年浮动汇率体制实施之后，美元开始对马克和日元贬值。进入80年代之后，美元稳步走强，这一慢xing走高的趋势在1985年中期再次被打断，日元和马克又开始大幅升值。1985年之后的三年左右时间里，美元急剧贬值。马克的升值水平恢复到了80年代初期的水平，而日元则升到了战后的历史新高。这正是日元成为“广场协议”焦点的一个重要原因。

    其实，说起来，“失落十年”不是“广场协议”的错。

    广场协议之后，经济开始停滞不前，人普遍认为是广场协议让的经济陷入了停滞，但是，但是，将“失落十年”归咎于“广场协议”则很牵强。

    汇率变动带来的最大影响并非是产品的输出、输入，而是资本的流动和与之相应的财富效应。经济从“广场协议”中受到最大的影响，也来自于后者。

    在80年代，相对于国际货币市场上的巨大交易额来说，参与“广场协议”的五国政府所能调用来执行公开操作的资金也是极其有限的，几乎“一眨眼就会被市场吞掉”。用林宇重生前的经济学泰斗萨缪尔森的经典比喻来说，正如“人类最伟大的王，也无力改变大海中的洋流”一样，政府也不能随心所yu地干预国际货币市场。

    更何况，与会五国在“广场协议”上所承诺的种种政策，特别是与国内金融、财政政策挂钩的那些措施，其实也没有得到实质xing的贯彻和实施。

    实际上，在“广场协议”之后相当长一段时间内，对美国的贸易顺差不但没有减少，反而大幅增加了。日元升值并没有为美国商品打开广阔的市场，因为产品与美国本土产品有很强的结构xing差异，形不成价格竞争。即使在泡沫经济崩溃后，经济最悲惨的时代，也没有任何证据证明产品，无论是电器、汽车，还是中间机械产品，失去了国际竞争力。因此，就减少美国对日的贸易赤字这一目标来说，“广场协议”是彻底失败的。

    所以说，经济停滞不前显然不是“广场协议”的错。但也一个不争的事实是：“广场协议”之后，美元对日元和马克贬值均达40%以上，这一改变不仅巨大，而且持续到21世纪。

    对这个问题唯一有说服力的解释是所谓的“打耳光理论”。核心内容是：市场上某种商品特别是金融商品的价格，可能因为某种原因，偏离其“真实价格”许多，却依然有人追捧。但泡沫终究要破灭。而破灭的过程可能非常迅速。形象地说：市场有时就像是“范进中举”，需要胡屠户的大巴掌扇一下才会清醒过来。泡沫破灭以后，市场参与者往往因为恐惧心理会作出不理xing的行为，从而导致资产价格的暴跌和雪崩。比如股市泡沫的破灭。

    不知道究竟是谁想到了“打耳光”这个说法。不过，据了解，最早的表述来自于美国经济学家克鲁格曼，他应该不太可能从范进那里得到灵感。

    根据这一理论，美元其实早就该贬值了，“广场协议”仅仅是扮演了一个导火索的“打耳光”角sè。否则，如果美元下跌是违背市场意愿的，那么，政府的干预即使能起作用，也是一时的，不可能维持太久。理由很简单，政府不可能长期重复同样的市场操作，一旦政府停止干预，市场终究会回归到其合理的价格范围内。
    第(2/3)页